OOCL全面回击BBBY：这事不归FMC管

大约一个月前，美国最大的床上用品零售商店Bed Bath & Beyond（以下简称BBBY）因为两件事上了新闻：申请破产保护、向FMC控告OOCL并提出巨额赔偿要求。前者的原因很复杂，在此不做讨论，我们看看后面这件事的进展。

众所周知的原因，这几年货主向FMC投诉船公司违约并要求巨额赔偿的例子越来越多。纵观最近几个案例，货主列举船公司“违约”行为的投诉状一般是这样的思路：疫情期间船东故意人为制造舱位紧缺，推高运费，然后船司违约，不按约价（疫情期间约价远低于市场即期价）给舱位，货主被迫支付超高的市场即期价出货，因此蒙受巨大经济损失。除了约价舱位的缺失，船公司经常不合理收费，导致货主付出巨额的堆存费和滞柜费。

货主们的主张几乎大同小异，因为上述问题在疫情期间非常普遍。去年美国海运改革法案OSRA2022的通过，货主受到极大的鼓舞。BBBY主张OOCL“违规”行为没有什么特别，具体来说是三个方面：2020和2021年度的MQC没有达标；不合理使用旺季附加费(PSS); 不合理的detention/demurrage 收费。最后，BBBY 向OOCL 索取至少3100万美元的赔偿。BBBY 几乎同一时间在纽约当地法院提起诉讼，要求阳明海运赔偿至少780万美元。

一个月后，OOCL的“反击”来了。5月22日，OOCL回应了BBBY的投诉，逐项驳斥或否认违规的指控。

OOCL的回应信一共18页，跟其他案例一样，都是逐句逐段回应，行文是这样的：

一起看一下OOCL的陈述和回应。

关于MQC的问题， BBBY 声称2020年度的MQC是2100FEU，最终缺舱(shortfall) 624FEU，BBBY 因此付出的额外运费是220万美金。2021年度的MQC是3796FEU， 舱位缺口1363FEU， BBBY支付的额外运费高达940万美金。

OOCL 先是承认了2020年和2021年度签约时的MQC数量，但是，重要的信息来了。OOCL 声称后来双方同意改小了MQC，修改后的合约也在FMC备案了。既然MQC已经修改了，就不存在MQC shortfall 的问题。信中没有说明修改MQC的理由，但是合约期间修改MQC的数量是很常见的事情。通常由一方提起，双方同意后修改合约。

紧接着，OOCL提出了一个非常重要的主张：“There were no monthly or quarterly carriage requirements or guaranteed space per sailing in the contract,” “BBBY is asking the [FMC] to invent contract requirements that were not bargained for or agreed to.” 什么意思呢？OOCL 认为合约里并没有具体规定船公司每个月、季度或者每水船必须要保证多少舱位，BBBY 等于要求FMC“发明” 双方并没有商议或同意的合约条款。

换句话说，既然没有具体的舱位保证，很难去证明违约行为。一般的合约只有一个总的MQC数，并没有规定每周或每月的舱位数量。通行的做法是MQC除以52，得出每周大概的舱保数，但这只是个指导数，不代表每周船司会提供一样数量的舱位。从法律的意义上来说，既然只是一个总体的MQC，理论上来讲，船公司可以在合约的最后一天提供剩下所有的舱位，如果货主无法用完舱位导致MQC的shortfall，船公司就不算违约。当然，这么说、做听上去很不讲道理，实际上也没有船司这么操作。不过，前几年一个类似的案例法院就是按照这个思路判的：船司控告货代没有完成MQC，要求赔偿。好像官司打了整整十年，最后法院的判决是货代无需赔偿，因为船公司在合约到期前把航线撤了。合约没有规定货代每周要订多少货，只有一个总的MQC数。理论上来说，货代可以在合约有效期内的最后一水船补齐MQC shortfall的货量（虽然实际不太可能），但是由于船司把航线提前撤了，导致货代无法履约，因此货代不算违约。实操归实操，法律归法律。

OOCL 还提出，如果是合约违约问题，这事不归FMC管。回应信援引美国法典的46 U.S.C. § 40502(f) 的规定，“the exclusive remedy for an alleged breach of a service contract (including any causeof action premised on the obligation to meet one's service contract commitments) is “an action in an appropriate court,” not the Commission.” 大意就是违约行为只能通过法院解决，而不是通过FMC。

同时，OOCL认为，直到去年美国国会通过OSRA2022，FMC也没有监管舱位分配合理性的权利。BBBY提出的“违规”行为发生在OSRA2022通过之前，因此OSRA2022的条款并不适用。最后OOCL恳请FMC无视BBBY的投诉，并赔偿被告人的律师费。

市场的高潮已退，后遗症却还在。类似的案子不会是最后一个，MQC shortfall 的问题一直以来都非常普遍。船公司合约完成率100%或以上的比例有多高？问问船公司的销售就知道了。因为这个事情要打官司的倒是非常少见，去年开始类似案例增多的原因无疑是因为标的物的价值变得无限大。之前说过，假设货主因为船司给不够约价的舱位而走市场即期价，但市场即期价只是比合约价高出100美金（而不是1万美金）一个柜子，试问还有多少货主会因此去告船公司违约？当然，货主有控告的权利，船司也有维权的决心。事实一再证明，合约的条款（特别是关于舱位管理的）并不是摆在那里看看的，真要打起官司来，大家按章办事。只是有一点：合约条款的模糊性并不是永远有利于一方，市场的变幻起伏决定了这种模糊性是把双刃剑，谁都有可能得益，谁也有可能受损，没有包赚不赔的买卖。